Sentencia histórica en Europa en favor de la objeción de conciencia

Se puede argumentar de forma razonable que un derecho a la objeción de conciencia al servicio militar puede derivar del derecho a la libertad de conciencia y de religión.

REDACCIÓN HO / Grégor Puppinck, Ph.D., Director del ECLJ.- El Centro Europeo para la Ley y la Justicia ha emitido hoy martes una nota sobre el caso Bayatyan v. Armenia (solicitud Nº 23459/03), la gran sala de la CEDH ha emitido una sentencia histórica sobre la condena a un testigo de Jehová en 2003 por su negativa a cumplir el servicio militar.

El Tribunal determinó la aplicación del artículo 9 de la Convención, que protege la libertad de conciencia y de religión, a la objeción de conciencia al servicio militar. El solicitante, el Sr. Bayatyan, fue encarcelado por negarse a realizar el servicio militar en Armenia. El Consejo de Europa, en 2001, introdujo el servicio civil como alternativa al servicio militar obligatorio durante tres años, y eximió a todos los objetores de conciencia condenados a prisión.

Este fallo histórico de la gran cámara anula otra anterior que sentó jurisprudencia, en particular, una decisión precedente de la tercera sección del 27 de octubre de 2009. La sentencia suprime el enfoque de la Comisión anterior que la intención original de los Estados de no incluir un derecho explícito a la objeción de conciencia en la redacción de la Convención que impidió su creación jurisprudencial de la Corte.

De hecho, mientras la elaboración del texto de la Convención, los Estados contratantes negaron la siguiente propuesta: “los objetores de conciencia que se oponen a la guerra por razones religiosas serán exentos del servicio militar”.

Nuevos fundamentos

La Corte basa su nuevo enfoque en las doctrinas de los “derechos prácticos y eficaces” (§ 98) y de la “Convención visto como un instrumento vivo” (§ 102), en el que “La Convención es interpretada y aplicada de manera que representa derechos prácticos y eficaces, no teóricos y ilusorios” y “a la luz de las condiciones actuales y de las ideas prevalecientes en los Estados democráticos hoy”, teniendo en cuenta “las condiciones cambiantes en los Estados miembros y el consenso sobre las normas a alcanzar”. Incluso si los Estados se negaron a reconocer el derecho a la objeción de conciencia al servicio militar mientras la elaboración de la Convención, esto no implica necesariamente que la Corte no pueda – bajo ciertas condiciones – deducir tal desarrollo del texto de la Convención, a través de su interpretación.

En el presente caso, se puede argumentar de forma razonable que un derecho a la objeción de conciencia al servicio militar puede derivar de derecho a la libertad de conciencia y de religión.

En su opinión, la Corte observa la evolución que tuvo lugar, ya que las decisiones de la Comisión (de principios de los años 60 y principio de los 80), señaló la existencia de un verdadero consenso entre los Estados miembros, reconociendo el derecho a la objeción de conciencia (§§ 101, 102 y 103) y tenga debidamente en cuenta la participación de Armenia en 2001 a reconocer un derecho a la objeción de conciencia y condonar a todos los objetores condenados a prisión (§§ 104108 y 115), es decir, el consentimiento de Armenia y obligación de objeción de conciencia.

El Tribunal reconoció el derecho a la objeción de conciencia al servicio militar mediante el establecimiento de la aplicabilidad del artículo 9 de la Convención, independientemente de la letra b del artículo 4 § 3) de la Convención. Porque el artículo 4 § 3 b) dice que “para efectos del presente artículo el término “trabajo forzado u obligatorio” no incluirá ningún servicio de carácter militar o en caso de objetores de conciencia en países donde son reconocidos, servicio que sí exija a cambio del servicio militar obligatorio”.

http://www.hazteoir.org/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *